Pour ma part , je considère que cette réforme va dans le bon sens, mais on pourrait aller beaucoup plus loin, car je suis d’avis que son extension à la Belgique et même à l’Europe toute entière nous ferait progresser – par exemple avec un parlement européen avec moitié moins d’élus aujourd’hui mais avec la moitié élus au vote majoritaire avec des circonscriptions locales (par exemple par région) et l’autre moitié ) la proportionnelle intégrale au niveau d’une circonscription fédérale à l’échelle de l’Union européenne, ce qui permettrait de créer un véritable esprit européen tout en ne lésinant plus les formations politiques minoritaires, mais ayant une dimension européenne (pensons aux verts et à la gauche radicale) dans les petits pays, à la différence d’aujourd’hui.

Ensuite, et c’est peut-être le plus important, il est temps d’avoir un système plus participatif et plus direct, pensons à la réussite de l’expérience G1000/G32/G24 en Belgique (il y a à cet égard un dossier dans le dernier numéro de la revue Imagine, cf. http://www.imagine-magazine.com/lire/spip.php?article1609), ou à ce que propose des personnalités comme Dominique Bourg (rejoint étonnamment par Jacques Attali, cf. son exposé lors du colloque « La démocratie enrayée » à l’Académie Royale de Belgique fin juin)) avec une chambre de personnes tirées au sort, notamment pour les questions écologiques qui ne peuvent pas traitées avec le soin qu’elles méritent dans le système actuel.

Enfin, nous pourrions avoir une Belgique institutionnellement plus simple en supprimant les communautés et avec 4 régions (dont une future région germanophone) et une région bruxelloise plus facile à administrer en mettant fin à son découpage communal actuel – soit en fusionnant toutes les communes mais alors en créant des conseils de quartier, soit en rétablissant les communes « d’avant » (retour de l’avenue Louise et du bois de la Cambre à Ixelles, ainsi que des anciennes communes « absorbées » par Bruxelles-Ville).

je crois que la question qui se pose aujourd’hui aux Bruxellois n’est pas de savoir si la Flandre – et la Wallonie d’ailleurs – accepteraient quoique ce soit. La question qui se pose à eux est de comprendre ce dont Bruxelles a besoin pour être demain une ville-région viable. Quelle assise fiscale ? Et donc, notamment, quelles frontières régionales ? Quel système de gouvernement ? Et donc, notamment, quel système électoral ? Et quelles garanties pour les membres des deux communautés linguistiques ? Quel système d’enseignement ? Et donc, notamment, quelle articulation des deux (ou de trois) langues dans les écoles ? Quelle organisation administrative ? Et donc, notamment, quels transferts de compétences des communes vers la Région ? Comment assumer de façon responsable le rôle de capitale de l’Union européenne ? … Les chiffres du chômage, des échecs scolaires, de l’exode des contributeurs fiscaux, l’état des voiries, l’insuffisance des transport en commun, … sont quelques indicateurs parmi d’autres d’une situation devenue intenable.
Bien à vous, Olivier Dupuis

Quant à l’exaspération des différences « communautaires » elle est inévitable du simple fait qu’il n’est pas donné à tout le monde de pouvoir s’exprimer — correctement — dans une autre langue que sa langue maternelle (sauf à être issu d’un mariage « mixte ») et que, dès lors, un bilinguisme institutionnel est fatalement discriminatoire !
(Que ceux qui sont « doués pour les langues » en tirent divers avantages est normal mais ce n’est pas une raison pour discriminer les autres.)

Quant à la protection de la minorité flamande, dans les limites territoriales actuelles, elle est largement assurée tandis que sa représentation politique est tout ce qu’il y a de plus anti-démocratique !

Enfin, je pense que les différentes communautés linguistiques de la Région vivent sereinement et pleinement leur langue et leur culture en adoptant naturellement le français en tant que langue de communication, particulièrement pour les populations latines, maghrébines et centre-africaines.
Tandis que le bilinguisme FR-VL leur est particulièrement défavorable au niveau de l’emploi, par exemple.

Alors ? votre « dépassement par le haut » qui favorise-t-il ?
Bien à vous,
P. Lison